RICHELIEU (Armand-Jean Duplessis, cardinal de), né à Paris, en 1585. Puisque Louis XIV naquit pendant son ministère, on doit mettre parmi les écrivains de ce siècle illustre le fondateur de l’Académie française, auteur lui-même de plusieurs ouvrages. Il fit la Méthode des controverses dans son exil à Avignon, après l’assassinat du maréchal d’Ancre et de la Galigaï, ses protecteurs. Les principaux points de la Religion catholique défendus, l’Instruction du Chrétien, et la Perfection du Chrétien, sont à peu près de ce temps-là. Il est bien sûr qu’il ne composait pas la Perfection du Chrétien du temps qu’il faisait condamner à mort le maréchal de Marillac dans sa propre maison de Ruel, et qu’il était avec Marion Delorme, dans un appartement, lorsque les commissaires prononcèrent l’arrêt de mort dicté par lui. On sait aussi qu’il y a beaucoup de vers de sa façon dans la tragi-comédie allégorique intitulée Europe, et dans la tragédie de Mirame. On sait qu’il donnait à cinq auteurs les sujets des pièces représentées au palais-cardinal, et qu’il eût mieux fait de s’en tenir au seul Corneille, sans même lui fournir de sujet. Le plus beau de ses ouvrages est la digue de la Rochelle.

Armand-Jean du Plessis, cardinal de Richelieu (1585-1642).
Peinture anonyme. (Base Joconde du Ministère de la Culture)
L’abbé Ladvocat, bibliothécaire de Sorbonne, prétend, dans son Dictionnaire historique, que le cardinal de Richelieu est l’auteur de ce testament qui a fait tant de bruit, et qui est supposé. Il croit devoir ce respect à la mémoire du bienfaiteur de la Sorbonne; mais c’est rendre un mauvais service à sa mémoire, que de l’accuser d’avoir fait un livre où il n’y a que des erreurs et des fautes de toute espèce. Si malheureusement un ministre d’État avait pu composer un si mauvais ouvrage, tout ce qu’on en devrait conclure, c’est qu’on pourrait être un grand ministre, ou plutôt un ministre heureux, avec une grande ignorance des faits les plus communs, des erreurs grossières, et des projets ridicules. C’est donc venger la mémoire du cardinal de Richelieu, que de démontrer, comme on l’a fait, qu’il ne peut être l’auteur de ce testament qui, sans son nom, aurait été ignoré à jamais.
L’abbé Ladvocat, tout bibliothécaire qu’il était de la Sorbonne, s’est trompé en disant qu’on avait retrouvé dans cette bibliothèque un manuscrit de cet ouvrage apostillé de la main du cardinal. Le seul manuscrit apostillé ainsi est au dépôt des affaires étrangères; il n’y fut porté qu’en 1705. Ce n’est point le testament qui est apostillé, c’est une narration succincte composée par l’abbé de Bourzeis, à laquelle on avait, longtemps après, ajouté ce testament prétendu et les notes marginales même, écrites de la main du cardinal, prouvent que cette narration succincte n’était pas de lui; elles indiquent les omissions de l’abbé de Bourzeis et ce qu’il devait résoudre. Voyez la réponse à M. de Foncemagne
On attribue encore au cardinal de Richelieu une Histoire de la mère et du fils; c’est un récit assez infidèle des malheureux démêlés de Louis XIII avec sa mère. Cette histoire faible et tronquée est probablement de Mézeray: mais dans la multitude des livres dont nous sommes accablés aujourd’hui, qu’importe de quelle main soit un ouvrage médiocre(62)? Mort en 1642.

Intéressant, mais plutôt cassant!

Par contre, ça fait plusieurs fois que je lis qu'il était avec Delorme. Qq'un a lu s'ils était vraiment ensemble?! je pensais qu'elle était son espionne... je m'en sors plus avec toutes ses versions différentes

ça serait un thème qui m'intéresserait:
Marion Delorme // Marion de l'Orme // Marion de Lorme ??

Que est-ce qu'avait-ils en vérité (ensemble) à faire // affaire!!

on devrait chercher dans differentes Bio's les *anecdotes* sur eux..... et prendre une conclusion...

Tu as raison Urs, j'ouvre un sujet sur elle dans "ses contemporains". allons-y

Mémoires du Cardinal de Richelieu:

Quant à la forme, on doit s'attendre à y trouver bien du mélange. des longueurs, des digressions, la monotonie des dépêches, la prolixité des relations, l'importance donnée à des affaires devenues aujourd'hui sans intérêts en rendent la lecture difficile.

Des prétentions à l'éloquence et des ornement d'un faux goût qu'on trouve dans la rédaction même de Richelieu, sont des défauts encore plus choquants, mais plus curieux.

L'auteur s'applaudissait sans dout d'avoir trouvé cette jolie pensée:

"Elle [Marie de Médicis] vient à Paris, coeur de ce grand royaume, qui lui offre le sien pour hommage."
Et celle-ci, que Mlle Paulet eût enviée:

"D'abord il [Henri IV] tâche de la voir sans être connu d'elle: à cette fin, il paraît dans la foule; mais bien que l'ordinaire ce qui se loge au coeur y prenne entrée par les yeux, l'amour que le ciel lui avait mis au coeur pour ce grand prince le fit discernir à ses yeux."
Voiture même n'aurait compris.

Le cardinal descend quelque fois au calembour:

"Le Plessis-Mornay mourut en cette année (1623). Il eût été heureux, et plus encore le royaume, s'il fût mort-né, d'effet, comme il en portait le nom."

Je ne suis pas une grande fan des mémoires d'Armand(toujours ce fichu vieux Français qui malmène mes méninges!! )mais j'ai lu tous les passages évoqués plus haut dans le premier tome que je possède,et personnellement,je trouve au contraire que le Cardinal avait un talent réel d'écrivain:ces phrases-là sont bien tournées,parfois poètiques,et tombent juste...Le calembour était trop évident pour ne pas etre tenté,je n'y aurait guère résisté non plus...QUI a écrit ces critiques féroces sur notre belle plume cardinalice?

je ne sais pas ...tu voi les gens soit historien ou autre gens de lettres on de s différentes positions....

il nous reste de tirer notre conclusion...
que tu fait très BIEN!!