La bibliothèque de Richelieu

La bibliothèque de Richelieu était considérée par ses contemporaines comme le plus grand rassemblement de livres jamais réalisé. Elle nous est connue par les inventaires qui en ont été dresses à sa mort, qui recensent 6 135 volumes conservés au Palais-Cardinal, et 250 au château de Rueil.
Les livres et manuscrits y étaient classés méthodiquement sous les rubriques suivantes :

- livres hébraïques
- éditions et commentaires de la Bible
- conciles
- droit canon
- pères de l’Eglise de langues grecque et latine
- traites scolastiques
- littérature de controverse
- livres de piété
- politique
- droit
- philosophie
- mathématiques
- géographie
- médecine
- orateurs
- philosophes et poètes
- histoire de l’Église
- histoire profane
- auteurs orientaux, romains, français, espagnols, italiens, anglais, allemands et belges
- auteurs hérétiques

La théologie et le droit canonique (le tiers de l’ensemble, avec une prédominance de la scolastique espagnole de la seconde moitié du XVIème siècle), sont suivis de l’histoire (le quart de la bibliothèque), distinguée entre histoire ecclésiastique et histoire nationale.
Viennent ensuite les disciplines profanes : les lettres, avec un fonds qui manifeste à la fois la connaissance des classiques et l’intérêt de Richelieu pour les nouveautés, mais aussi les sciences.
On rencontre enfin des ouvrages hérétiques, d’origine italienne, espagnole ou même orientale ; y apparaît un nombre assez important d’ouvrages ésotériques (kabbale et sciences occultes).

C’est curieux que la bibliothèque de Richelieu constitue, vraisemblablement, l’une des plus importantes bibliothèques protestantes de la première moitié du XVIIème siècle, dont on ne trouve l’équivalent chez aucun des dévots du temps, lesquels n’admettent que les ouvrages « convenables ». Pour Richelieu, les ouvrages hérétiques ne sont pas destinés à être brûles, mais bien à être conservés et rangés : avant de réfuter valablement les thèses de l’adversaire, encore faut-il, en prendre connaissance.

c'est super intéressant:
comme il avait le besoin d'une très vaste conaissance ... pour se maneuvrer dans le monde du pouvoir...ne m'étonne pas ni des livres quasi esotériques ni justement posseder la côté de la opposition politique ou religieux (c'est même pareil!)

n'empêche, il devait avoir une culture impressionnante!

Ce qui est surprenant, c'est son ouverture d'esprit pour l'époque

Son TRAITE QUI CONTIENT LA METHODE LA PLUS FACILE ET LA PLUS ASSUREE POUR CONVERTIR CEUX QUI SE SONT SEPARES DE L'EGLISE,
est le fruit non seulement des conversations avec les theologiens catholiques et protestants mais bien de son long et minutieux étude des textes avec respect pour les personnes...

Ce livre était son "oeuvre de prédilection" qui à résumé "le but de toute une vie"comme il a écrit (il me semble!) en la préfation...

existe-t-il une copie - dans quelqu' endroit??

il y a des extraits dans "RICHELIEU, Ecrits spirituels",Les Editions du Cerf, Paris,2003 (transcription en français contemporain)

aussi dans "Renée CASIN,Un prophète de l'unité: Le Cardinal de Richelieu Editions RESIAC, MONTSURS, 1980

La première édition du 1651 n'est pas difficile à trouver dans les meilleures bibliothèques...mais est un livre beaucoup volumineux, en 4°...



L'oeuvre est inachevé:Une note (attribuée à J.Lescot, son confesseur )signale au lecteur qui le 4° livre ne comprend que 16 des 25 chapitres prévus à l'origin.

la perspective du Cardinal est de toute façon "catholique":

grand merci à toi

Richelieu s'interesse aux sciences occultes?QUE POUVAIT BIEN ETRE LE PARANORMAL DU 17ème siècle?

j'ai mis quelque chose sur Grandier

là on dit qu'il avait un: cabaliste Gaffarel

qui sait plus?

"littérature de controverse" et "auteurs hérétiques" est ce qu'il y a la difference? parle--t-on des livres des protestants?

La sorcellerie, les fantomes... il avait été passionné par le procès Grandier

Quand j'étais dans la ville de Richelieu,je suis entrée dans une boutique d'antiquités,et le marchand en était très sympathique et causant...
Nous avons un peu échagé sur le Cardinal,et ce que cet homme ne lui pardonnera JAMAIS,c'est d'avoir laissé supplicier URBAIN GRANDIER,par simple amour de l'ordre...
Nous savons qu'Armand n'était que modérément superstitieux,et qu'il n'adhérait guère aux croyances débiles et exacerbées de son époque,en véritable intelligence OUVERTE ET CLAIRE,en avance sur son temps...
On peut se demander pourquoi il a laissé ce pauvre homme dont le seul blame était d'etre pretre ET séducteur(combien y-en-a-t-il eu,AVANT ET APRES LUI,ARMAND LUI-MEME N'ETAIT-IL PAS DANS CE CAS???),qui avait échauffé par son charme les imaginations frustrées d'un groupe méprisable de nonnes en chaleur!
Armand connaissait bien les ames,et avait dans sa finesse certainement saisi le vrai sens du problème...
Cet abandon à ceux qui se sont acharné sur Grandier est à charge pour sa mémoire,car certains l'en maudissent encore...Loudun est tout près de Richelieu,mais je n'ai pas voulu m'y rendre,car son évocation pour moi n'est pas à la gloire de l'homme que je vois en lui et que je vénère,et pour qui je prie...
Le supplice d'URBAIN GRANDIER est une tache indélébile sur le souvenir d'Armand de Richelieu,car indigne de lui...

le cas de LOUDUN est vraiment une histoire hors du commun....et toi et le bouquiniste en ont raison en tout!
Mais je ne sais pas si vraiment on connait le cas au fond (historiquement)
il y a des pages au net qui parlent assez clair sur le procès...il y la lettre au roi de Grandier etc...

C'est clair: Laubardemont était absoluement proche du procès et le chef du tout...
mais nous ne conaissons pas (moi non) les ordres exactes de son chef (Richelieu).

Possiblement il avait beaucoup de liberté pour agir....je pense plutôt que c'était lui le coupable de tous les atrocités comises.
Ce n'était pas que Richelieu le voulait brûler vif et lui détruire le jambes...
c'est l'oeuvre des moines dominicaines avec le d'accord de Laubardemont.

Mais je ne sais pas si à l'époque le peuple était choqué de la même manière comme nous encore???

J'ai mis (il y a quelque semaines) que la prieure [ELLE était fort coupable] était alleé même à Paris (fin 1638) pour se montrer à la cour à la Reine (qui demandait même la bénédiction de son bébé [Louis XIV] et à Richelieu etc....tout va bien alors.
(il y a là de la contraverse: avec la notice que Mme de Combalet était allé en fin septembre 1637) à Loudun .... [avec une petit groupe de son entourage] à regarder le faux spéctacle.... & qu'après le cardinal cessait de payer une subvention au soeurs "obssessionnées".

Je ne pense même pas que la possible "parenté" (super lointain) de la Soeur Claire de Sazilly avec le cardinal (par la côté La Porte - selon mes recherches) y tenait un poids en spéciale.

Plus fort la parenté de Laubardémont avec la même Prieure!!!
On dit aussi que Grandier avait écrit beaucoup des année avant contre le cardinal....c'est possible que cela provoquait un minimum de grâce et un maximum de châtiement.....
Je ne crois pas que l'aspect de la séduction [la grossesse d'une fille d'un maître important de Loudun] - était un motif dominant pour le cardinal (et le roi [la lettre]) ..... mais bien sûr pour le peuple affecté de Loudun!
C'est avant tout le "peuple de Loudun" qui voulait voir brûler à Urbain Grandier....c'est mon avis....

pour savoir mieux il faudrait faire un travail de plusieurs années dans les archives pour trouver une meilleure reponse!